La inteligencia humana y el medio ambiente

La inteligencia humana y el medio ambiente Noam Chomsky

Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, 30 de septiembre 2010

Voy a empezar con un interesante debate que tuvo lugar hace algunos años entre Carl Sagan, astrofísico de la bien conocida, y Ernst Mayr, el gran hombre de la biología de América. Ellos estaban debatiendo la posibilidad de encontrar vida inteligente en otros lugares del universo. Y Sagan, hablando desde el punto de vista de un astrofísico, señaló que hay innumerables planetas como el nuestro. No hay razón por la que no se haya desarrollado vida inteligente. Mayr, desde el punto de vista de un biólogo, sostuvo que es muy poco probable que vamos a encontrar. Y la razón era, dijo, tenemos exactamente un ejemplo: la Tierra. Así que echemos un vistazo a la Tierra.
Y lo que básicamente se argumentó que la inteligencia es una especie de mutación letal. Y tenía un buen argumento. Señaló que si usted visita éxito biológico, que se mide esencialmente por la forma en que muchos de nosotros están ahí, los organismos que hacen muy bien son los que mutan muy rápidamente, como las bacterias, o los que están atrapados en un fijos ecológicos nicho, como los escarabajos. Lo hacen bien. Y pueden sobrevivir a la crisis ambiental. Pero a medida que se asciende en la escala de lo que llamamos inteligencia, que son cada vez menos exitosa. En el momento de llegar a los mamíferos, hay muy pocos de ellos en comparación con, por ejemplo, los insectos. En el momento en que llegue a los seres humanos, el origen de los seres humanos pueden ser hace 100.000 años, hay un grupo muy pequeño. Estamos tipo de inducir a error, porque ahora hay una gran cantidad de seres humanos en todo, pero eso es cuestión de unos pocos miles de años, lo que no tiene sentido desde un punto de vista evolutivo. Su argumento era, simplemente no van a encontrar vida inteligente en otros lugares, y probablemente no lo encontrará aquí por mucho tiempo, ya sea porque es sólo una mutación letal. Asimismo, añadió, un poco inquietante, que el promedio de vida de una especie, de los miles de millones que han existido, es de unos 100.000 años, lo que es más o menos la longitud de tiempo que los humanos modernos han existido.

Con la crisis del medio ambiente, ahora estamos en una situación en la que puede decidir si Mayr estaba en lo cierto o no. Si nada importante se hace al respecto, y muy rápidamente, entonces habrá sido correcta: la inteligencia humana es de hecho una mutación letal. Tal vez algunos seres humanos que sobreviven, sino que se dispersa y nada mejor que una existencia digna, y vamos a tomar una gran parte del resto del mundo que viven con nosotros.

Así que algo va a hacer al respecto? Las perspectivas no son muy auspiciosas. Como ustedes saben, hubo una conferencia internacional sobre este pasado mes de diciembre. Un desastre total. No salió nada de él. Las economías emergentes, China, India y otros países, sostuvo que es injusto para ellos que soportar la carga de un par de cientos de años de destrucción del medio ambiente por las sociedades actualmente ricos y desarrollados. Eso es un argumento creíble. Pero es uno de esos casos en los que puede ganar la batalla y perder la guerra. El argumento no va a ser muy útil para ellos si, de hecho, los avances crisis del medio ambiente y una sociedad viable va con él. Y, por supuesto, los países pobres, para los que están hablando, será la más afectada. De hecho, ya son los más afectados. Eso va a continuar. Las sociedades ricas y desarrolladas, se separaron un poco. Europa se está haciendo algo al respecto, sino que ha hecho algunas cosas a nivel de las emisiones. Los Estados Unidos no lo ha hecho.

De hecho, no es un escritor conocido ambientalista George Monbiot, que escribió después de la conferencia de Copenhague que "el fracaso de la conferencia se puede explicar en dos palabras:. Barack Obama" Y tiene razón. la intervención de Obama en la conferencia fue, por supuesto, muy importante, dado el poder y el papel de los Estados Unidos en cualquier evento internacional. Y básicamente lo mató. No hay restricciones, los protocolos de Kyoto morir. Los Estados Unidos no participó en ella. Las emisiones han aumentado marcadamente en los Estados Unidos desde entonces, y no se hace nada para frenarlos. Algunos curitas aquí y allá, pero básicamente nada. Por supuesto, no se trata sólo de Barack Obama. Es toda la sociedad y la cultura. Nuestras instituciones están construidos de tal manera que tratar de lograr cualquier cosa va a ser muy difícil.

Las actitudes públicas son un poco difícil de juzgar. Hay una gran cantidad de encuestas, y tienen lo que parecen ser diferentes resultados, dependiendo exactamente de cómo se interpretan las preguntas y las respuestas. Pero una parte muy importante de la población, tal vez una gran mayoría, se inclina a considerar esto como simplemente una especie de broma liberal. Lo que es particularmente interesante es el papel del sector empresarial, que prácticamente gobierna el país y el sistema político. Son muy explícito. Los grandes grupos comerciales, como la Cámara de Comercio, Instituto Americano del Petróleo, y otros, han sido muy claros y explícitos. Un par de años me dijeron que van a llevar a cabo - que desde entonces han estado llevando a cabo - una gran campaña publicitaria para convencer a la gente que no es real, que es un engaño liberal. A juzgar por las encuestas, que ha tenido un efecto.

Es particularmente interesante echar un vistazo a las personas que se están ejecutando estas campañas, por ejemplo, los directores ejecutivos de grandes corporaciones. Saben tan bien como usted y yo que es muy real y que las amenazas son muy graves, y que están amenazando las vidas de sus nietos. De hecho, están amenazando lo que poseen, que los dueños del mundo, y están amenazando su supervivencia. Que parece irracional, y es, desde una cierta perspectiva. Pero desde otro punto de vista es muy racional. Ellos están actuando dentro de la estructura de las instituciones de las que forman parte. Ellos están funcionando dentro de algo así como los sistemas de mercado - no del todo, pero en parte - los sistemas de mercado. En la medida en que usted participa en un sistema de mercado, que desprecio necesariamente lo que los economistas llaman "externalidades", el efecto de una transacción a los demás. Así, por ejemplo, si uno de ustedes me vende un coche, podemos tratar de hacer un buen negocio para nosotros mismos, pero no tienen en cuenta en esa transacción el efecto de la operación en otros. Por supuesto, hay un efecto. Se puede sentir como un efecto pequeño, pero si se multiplica por un montón de gente, es un gran efecto: la contaminación, la congestión, pérdida de tiempo en los atascos de tráfico, todo tipo de cosas. Aquellos que no tienen en cuenta - necesariamente. Eso es parte del sistema de mercado.

Hemos estado a través de un ejemplo importante de esto. La crisis financiera tiene muchas raíces, pero la raíz fundamental de que se conoce desde hace mucho tiempo. Se habló de décadas antes de la crisis. De hecho, se han producido repetidas crisis. Esto es sólo el peor de ellos. La razón fundamental, sólo tiene sus raíces en los sistemas de mercado. Si Goldman Sachs, por ejemplo, hace una transacción, si están haciendo su trabajo, si los administradores están al tanto de que están prestando atención a lo que salir de ella y la institución o la persona en el otro extremo de la transacción, por ejemplo , el prestatario, hace lo mismo. No toman en cuenta lo que se denomina riesgo sistémico, es decir, la posibilidad de que la transacción que se está llevando a cabo contribuirá a estrellarse todo el sistema. No toman en cuenta. De hecho, eso es una gran parte de lo que acaba de suceder. El riesgo sistémico resultó ser enorme, lo suficiente como para bloquear el sistema, a pesar de que las operaciones originales son perfectamente racionales dentro del sistema.

No es porque sean malas personas ni nada. Si no lo hacen - Supongo que algún director general, dice, "Bueno, voy a tener en cuenta las externalidades" - y luego va a salir. Él va a salir y alguien más está en que las reglas del juego. Esa es la naturaleza de la institución. Puede ser un hombre perfectamente bien en su vida personal. Usted puede inscribirse en el Club Sierra y dar discursos sobre la crisis del medio ambiente o lo que sea, pero en el rol de gerente corporativo, que está fijo. Tienes que tratar de maximizar beneficios a corto plazo y cuota de mercado - de hecho, eso es un requisito legal en derecho corporativo anglo-estadounidense - sólo por si no lo hacen, ya sea su negocio desaparecerá porque alguien más va a superar en el corto plazo, o simplemente será porque no estás haciendo tu trabajo y otra persona se pulg Por lo tanto hay una irracionalidad institucional. Dentro de la institución de la conducta es perfectamente racional, sino que las propias instituciones son tan totalmente irracional que se han diseñado para choque.

Si nos fijamos, por ejemplo, en el sistema financiero, es muy dramático lo que sucedió. Hubo un accidente en la década de 1920, y en la década de 1930, una gran depresión. Pero a continuación, se introdujeron mecanismos de regulación. Se introdujeron como consecuencia de la presión popular masiva, pero que fueron introducidos. Y durante todo el período de crecimiento económico muy rápido y muy igualitaria de las próximas dos décadas, no hubo crisis financiera, debido a los mecanismos de regulación interfirió con el mercado e impidió que los principios del mercado de operar. Así que por lo tanto usted podría tener en cuenta las externalidades. Eso es lo que el sistema regulatorio hace. Ha sido sistemáticamente desmantelado desde 1970.

Mientras tanto, el papel de las finanzas en la economía se ha disparado. El porcentaje de las ganancias corporativas de las instituciones financieras ha ampliado desde la década de 1970. Una especie de corolario de ello es el vaciamiento de la producción industrial, de enviarlo al extranjero. Todo esto sucedió bajo el impacto de una especie de ideología fanática religiosa llamada la economía - y eso no es una broma - basado en hipótesis que no tienen ningún punto de vista teórico y ningún apoyo empírico, pero es muy atractivo porque se puede demostrar teoremas si se adoptará: la hipótesis del mercado eficiente, la hipótesis de expectativas racionales, y así sucesivamente. La difusión de estas ideologías, que es muy atractivo para la concentración de riqueza y el privilegio, de ahí su éxito, se resume en Alan Greenspan, quien al menos tuvo la decencia de decir que estaba mal cuando se derrumbó. No creo que haya habido nunca un colapso de un edificio intelectual comparable a esto, tal vez, en la historia, al menos yo no puedo recordar uno. Curiosamente, no tiene ningún efecto. Simplemente continúa. ¿Qué te dice que es útil a los sistemas de energía.

Bajo el impacto de estas ideologías, el sistema de regulación fue desmantelada por Reagan y Clinton y Bush. A lo largo de todo este período, se han producido repetidas crisis financieras, a diferencia de los años 1950 y 1960. Durante los años de Reagan, había algunos realmente extremas. Clinton dejó el cargo con otro grande, el estallido de la burbuja tecnológica. Entonces el que estamos en medio de. Lo que es peor y peor cada vez. El sistema está en proceso de reconstrucción al instante, por lo que el siguiente es muy probable que sea aún peor. Una de las causas, no el único, es simplemente el hecho de que en los sistemas de mercado que simplemente no tienen en cuenta las externalidades, en este caso el riesgo sistémico.

Eso no es letal en el caso de las crisis financieras. Una crisis financiera puede ser terrible. Se pueden poner muchos millones de personas sin trabajo, sus vidas destruidas. Pero hay una manera de salir de ella. El contribuyente puede venir y rescatarte. Eso es exactamente lo que pasó. Lo vimos dramáticamente en el último par de años. El sistema financiero se derrumbó. El gobierno, a saber, el contribuyente, entró y rescató a cabo.

Vamos a la crisis ambiental. No hay nadie cerca para rescatar. Las externalidades en este caso son el destino de la especie. Si eso es ignorado en las operaciones del sistema de mercado, no hay nadie alrededor que te va a rescatar de eso. Así que esto es una externalidad letal. Y el hecho de que se trata de proceder a ninguna acción significativa que se están adoptando para hacer algo al respecto sugiere que Ernst Mayr en realidad tenía un punto. Parece que hay algo sobre nosotros, nuestra inteligencia, lo que implica que somos capaces de actuar en formas que son racionales dentro de un marco estrecho, pero son irracionales en términos de otros objetivos a largo plazo, como qué nos importa qué tipo de el mundo de nuestros nietos vivimos Y es difícil ver mucho en el camino de las perspectivas para superar este momento, sobre todo en los Estados Unidos. Somos el estado más poderoso del mundo, y lo que hacemos es muy importante. Tenemos uno de los peores registros en este sentido.

Hay cosas que se podía hacer. No es difícil enumerarlas. Una de las cosas principales que se podía hacer en realidad es de baja tecnología, por ejemplo, la climatización de hogares. Hubo un gran auge de la construcción en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, que desde el punto de vista del medio ambiente se hizo muy irracional. Una vez más, se llevó a cabo racionalmente desde el punto de vista del mercado. Había modelos para la construcción de viviendas, para las casas de producción masiva, que se utiliza en todo el país, bajo diferentes condiciones. Así que tal vez tendría sentido en Arizona, pero no en Massachusetts. Los hogares están ahí. Son extremadamente ineficiente de energía. Pueden ser fijos. Es un trabajo de construcción, básicamente. Sería una gran diferencia. También tendría el efecto de revivir una de las principales industrias de colapso, la construcción, y la superación de una parte sustancial de la crisis del empleo. Se llevará a los insumos. Se llevará el dinero de, en última instancia, el contribuyente. Nosotros lo llamamos el gobierno, pero esto significa que el contribuyente. Pero es una manera de estimular la economía, el aumento de puestos de trabajo, también con un importante efecto multiplicador (a diferencia de rescatar a los banqueros y los inversores), y también tener un impacto significativo en la destrucción del medio ambiente. Pero apenas hay una propuesta de este, casi nada.

Otro ejemplo, que es una especie de escándalo en los Estados Unidos - si alguno de ustedes han viajado al extranjero, que está perfectamente consciente de ello - cuando vuelva de casi cualquier parte del mundo a los Estados Unidos, parece que vas a venir a un país del Tercer Mundo, literalmente. La infraestructura está colapsando el transporte que no funciona. Vamos a tomar los trenes. Cuando me mudé a Boston hacia 1950, había un tren que iba de Boston a Nueva York. Le tomó cuatro horas. Ahora hay un tren muy anunciada llamado Acela, la supertrain. Se tarda tres horas y cuarenta minutos (si no hay ruptura - como no puede ser, he descubierto). Si usted estuviera en Japón, Alemania, China, casi en cualquier lugar, tomaría tal vez una hora y media, dos horas o algo así. Y eso es general.

Eso no sucedió por accidente. Sucedió por un gran proyecto de ingeniería social llevada a cabo por el gobierno y por las empresas a partir de la década de 1940. Fue un esfuerzo muy sistemático para rediseñar la sociedad con el fin de maximizar el uso de combustibles fósiles. Una parte de ella fue la eliminación de los sistemas ferroviarios bastante eficiente. Nueva Inglaterra, por ejemplo, tenía un sistema eléctrico ferroviario bastante eficiente todo el camino a través de Nueva Inglaterra. Si usted lee la novela de EL Doctorow Ragtime, el primer capítulo describe a su héroe pasando por Nueva Inglaterra en el sistema ferroviario eléctrico. Que fue desmantelado totalmente a favor de los coches y camiones. Los Ángeles, que ahora es una historia de horror total - No sé si alguno de ustedes han estado allí - había un eficiente sistema eléctrico de transporte público. Fue desmantelado. Fue comprado en la década de 1940 por General Motors, Firestone de goma, y ​​la Standard Oil de California. El objetivo de su compra hasta que se para desmantelar a fin de cambiar todo para camiones y coches y autobuses. Y se hizo. Era técnicamente una conspiración. En realidad, fueron llevados a los tribunales bajo la acusación de conspiración y condenado. Creo que la frase fue de $ 5,000 o algo, lo suficiente para pagar la cena de la victoria.

El gobierno federal dio un paso in Tenemos algo que ahora se llama el sistema de autopistas interestatales. Cuando fue construido en la década de 1950, fue llamado el sistema de defensa nacional de carreteras porque cuando haces algo en los Estados Unidos usted tiene que llamar a la defensa. Esa es la única manera de engañar a los contribuyentes que paguen por ello. De hecho, había historias en la década de 1950, aquellos de ustedes que tienen la edad suficiente para recordar, sobre la forma en que lo necesitaba porque tenía que mover los misiles de todo el país muy rápidamente en caso de que los rusos llegaron o algo así. Así que los contribuyentes fueron estafados en el pago de este sistema. Junto a él fue la destrucción de los ferrocarriles, por lo que usted tiene lo que acabo de describir. Enormes cantidades de dinero federal y dinero de las empresas entró en carreteras, aeropuertos, todo lo que gasta combustible. Eso es básicamente el criterio.

Además, el país fue suburbana. los intereses de bienes raíces, los intereses locales, y otros rediseñado la vida para que sea atomizada y suburbana. No estoy atacando a los suburbios. Yo vivo en uno y me gusta. Pero es muy ineficiente. Cuenta con todo tipo de efectos sociales que son probablemente perjudicial. De todos modos, no por casualidad, sino que fue diseñado. A lo largo de todo el período, ha habido un esfuerzo masivo para crear la sociedad más destructiva posible. Y para tratar de rehacer ese gran proyecto de ingeniería social no va a ser sencillo. Se trata de un montón de problemas.

Otro componente de cualquier método razonable - y todo el mundo está de acuerdo con esto en el papel - es el desarrollo de energía sostenible, la tecnología verde. Todos sabemos y todo el mundo habla de una línea buena en eso. Pero si nos fijamos en lo que está pasando, la tecnología verde se está desarrollando en España, en Alemania, y sobre todo China. Los Estados Unidos es importador. De hecho, mucha de la innovación está aquí, pero se hace allí. Inversionistas de Estados Unidos ahora están poniendo mucho más dinero en tecnología verde en China que en los EE.UU. y Europa juntos. Hubo quejas cuando Texas ordenó a los paneles solares y molinos de viento de China: Es socavar nuestra industria. En realidad, no nos estaba socavando a todos porque estábamos fuera del juego. Se estaba socavando España y Alemania, que están muy por delante de nosotros.

Sólo para indicar de qué manera esto es surrealista, la administración Obama esencialmente se hizo cargo de la industria automotriz, lo que significa que se hizo cargo. Que pagó por ella, rescató a cabo, y, básicamente, propiedad de gran parte de ella. Y siguieron haciendo lo que las empresas habían hecho más o menos, por ejemplo, el cierre de plantas de GM por todo el lugar. El cierre de una planta no es sólo poner a los trabajadores sin trabajo, es también la destrucción de la comunidad. Echa un vistazo a la correa roya llamada. Las comunidades fueron construidos por la organización del trabajo, se desarrollaron alrededor de las plantas. Ahora están desmantelados. Tiene efectos enormes. Al mismo tiempo que son el desmantelamiento de las plantas, lo que significa que usted y yo estamos desmantelando las plantas, porque ahí es donde viene el dinero, y es supuestamente nuestros representantes - no es, de hecho - en el mismo tiempo de Obama fue enviar a su secretario de Transporte de España en utilizar el dinero del estímulo federal para obtener los contratos para la construcción del tren de alta velocidad, lo que realmente necesitamos y el mundo necesita realmente. Las plantas que están siendo desmanteladas y los trabajadores cualificados en ellos, todo lo que podía ser reconvertidos a la producción de trenes de alta velocidad de aquí. Ellos tienen la tecnología, tienen el conocimiento, las habilidades. Pero no es bueno para la línea de fondo para los bancos, por lo que vamos a comprar desde España. Al igual que la tecnología verde, que se llevará a cabo en China.

Esas son las opciones y los que no son leyes de la naturaleza. Pero, por desgracia, esas son las opciones que se están realizando. Y hay pocos indicios de un cambio positivo. Estos son problemas muy graves. Es fácil seguir adelante. No quiero continuar. Pero el cuadro general es muy parecido a esto. No creo que se trata de una selección de injusta - que es una selección, por supuesto, pero creo que es una selección bastante razonable de lo que está pasando. Las consecuencias son muy graves.

Los medios de comunicación contribuyen a esto, también. Así que si usted lee, por ejemplo, una típica historia en el New York Times, le dirá que hay un debate sobre el calentamiento global. Si nos fijamos en el debate, por un lado, es tal vez el 98 por ciento de los científicos relevantes en el mundo, en el otro lado hay un par de científicos serios que ponen en duda que, un puñado, y Jim Inhofe o algún otro senador. Así que es un debate. Y el ciudadano tiene a la clase de tomar una decisión entre los dos lados. El Times había un artículo de primera plana cómico tal vez hace un par de meses en los que el titular dijo que los meteorólogos cuestión del calentamiento global. Se discutió un debate entre meteorólogos - los meteorólogos son estas caras bonitas que leen las manos lo que alguien les de la televisión y dice que va a llover mañana. Ese es uno de los lados del debate. La otra cara del debate es prácticamente todos los científicos que sepa algo al respecto. Una vez más, el ciudadano se supone que debe decidir. ¿Debo confiar en estos meteorólogos? Me dicen si usar un impermeable mañana. ¿Y qué sé yo de los científicos? Están sentados en un laboratorio en algún lugar con un modelo de computadora. Así que, sí, la gente está confundida, y es comprensible.

Es interesante que estos debates dejar de lado casi por completo la tercera parte del debate, a saber, un número muy importante de los científicos, los científicos competentes, que piensan que el consenso científico es demasiado optimista. Un grupo de científicos en el MIT, salió con un informe de hace un año que describe lo que llama el modelo más completo del clima que se había hecho nunca. Su conclusión, que fue declarada en los medios de comunicación públicos en lo que yo sé, es que el consenso científico importante de la comisión internacional es muy lejos, es demasiado optimista, y si se agregan otros factores que no contaban correctamente, el conclusión es mucho más grave. Sus propias conclusiones fue que a menos que terminar el uso de combustibles fósiles casi de inmediato, se ha terminado. Nunca seremos capaces de superar las consecuencias. Eso no es parte del debate.

Yo podría seguir, pero el único contrapeso potencial de todo esto es un movimiento popular muy importante que no sólo va a llamar para poner paneles solares en su tejado, aunque es una buena cosa que hacer, pero va a tener que desmantelar toda una estructura sociológica, cultural, económico e ideológico que se nos acaba de conducir al desastre. No es una tarea fácil, pero es una tarea que mejor que llevarse a cabo, y probablemente muy pronto, o que va a ser demasiado tarde.

Preguntas y Respuestas

¿Qué proceso político es necesario para aflojar el control de las empresas que se benefician del statu quo y se resisten a la regulación y el cambio?

Esa es una pregunta que va mucho más allá del cambio climático. También tiene que ver con toda una serie de problemas muy graves que no son tan letales como la crisis medioambiental, pero sin embargo son graves, como, por ejemplo, la crisis financiera, que no es sólo financiera, es una crisis económica. Hay millones de personas desempleadas. Nunca se puede conseguir trabajo de nuevo. El hecho del asunto es que, los EE.UU. no es tan diferente de otras sociedades industriales, pero es algo diferente.

Europa, por ejemplo, se desarrolló a partir de un sistema feudal. En todos los sistemas feudales había un lugar, tal vez un mal lugar, pero había una especie de lugar. Y la sociedad que garantiza que su lugar. Los EE.UU. se desarrolló como una especie de pizarra en blanco. La población indígena fue exterminada, un hecho pequeño que no nos gusta pensar. Los inmigrantes llegaron. El país tenía enormes ventajas económicas. El gobierno masivamente apoyado el desarrollo de la sociedad. Contrariamente a lo que se exige, siempre hemos tenido la intervención del Estado en la economía. Y lo que se desarrolló fue una sociedad de gestión de negocios, en una medida inusual. Que aparece en todo tipo de formas, como el hecho de que estamos a punto de la única sociedad industrial, tal vez el único, que no tenga algún tipo de sistema de salud semi-racional, y que los beneficios en general son bastante débiles en comparación con otras sociedades industriales. El trabajo es débil. Eso es un hecho. Ha habido todo tipo de acontecimientos, protestas, etc. Ha habido cambios, muchos progresos, a menudo de regresión. Pero sigue siendo una sociedad que está muy bajo el control del sector corporativo concentrado. Sucede que han aumentado considerablemente en los últimos años. Es cada vez mayor ante nuestros ojos, por lo que, por ejemplo, la decisión de los Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema es otro golpe muy grave a la democracia, y debe ser entendido como eso.

Entonces, ¿qué podemos hacer al respecto? Lo que se ha hecho en el pasado? Estas no son leyes de la naturaleza. El Nuevo Trato hecho un hueco, un hueco importante, pero no vino solo porque Roosevelt era un buen tipo. Vino porque después de varios años de sufrimiento muy serio, mucho peor que ahora, después de cinco o seis años de la Depresión golpeó, no fue muy importante la organización y el activismo. El CIO se formó, huelgas de brazos caídos se estaban produciendo. huelgas con ocupación de fábricas son aterradoras a la gestión, porque son un paso antes de lo que se debe hacer - los trabajadores sólo hacerse cargo de la fábrica y echar a la gestión. Si miras hacia atrás en la prensa de negocios en ese tiempo, estaban espantados y temerosos por lo que llamaron el peligro que enfrentan los industriales y el creciente poder de las masas y así sucesivamente.

Una consecuencia fue que las medidas del New Deal fueron instituidos, que tuvo un efecto. Soy lo suficientemente viejo para recordar. La mayor parte de mi familia era de clase desempleados de trabajo. Y tenía un gran efecto, como ya he dicho, un efecto duradero. De él vino el período de mayor crecimiento en la historia de Estados Unidos, probablemente la historia del mundo, el crecimiento prolongado y el crecimiento igualitario. Entonces comenzó a recibir cercenado, como todo esto empezó a retroceder. Ahora ha cambiado muy radicalmente. El 1960 fue otro caso en el activismo popular importante fue la fuerza motriz que llevó a las reformas de Johnson, que no fueron triviales. No cambiar el sistema social y económico en la medida en que limita el New Deal hizo, pero tuvo un gran efecto a continuación, y en los años siguientes: los derechos civiles, derechos de la mujer, derechos de los homosexuales, todo tipo de cosas. Esa es la única forma de cambiar. Si alguien tiene otra idea, que sería bueno para escucharlo, pero ha sido mantenido en secreto durante un par de miles de años. SOMOS más adelante en el calentamiento global de lo que es políticamente posible para los científicos que decir?

En las ciencias, siempre vas a encontrar a algunas personas al margen, tal vez con buenos argumentos, pero en el tipo de margen. Pero la inmensa mayoría de los científicos están más o menos de acuerdo en los hechos básicos: que es un fenómeno grave que va a crecer aún más grave, y tenemos que hacer algo al respecto. Hay divisiones. La gran división está entre el consenso internacional de base científica y los que dicen que no va lo suficientemente lejos, es lo suficientemente grave ni de lejos. Así, por ejemplo, el estudio que he mencionado, que es uno de los principales estudios críticos, diciendo que es demasiado optimista, señalan que no está tomando en cuenta los factores que podrían hacer mucho peor. Por ejemplo, no tener en cuenta en los modelos el efecto de la fusión del permafrost, que está empezando a suceder. Y es muy bien entendido que se va a liberar una gran cantidad de metano, que es mucho más perjudicial para el medio ambiente que el dióxido de carbono, y que podría provocar un gran cambio para peor. Muchos de los procesos que se estudian son llamados no lineales, es decir, un pequeño cambio puede conducir a un efecto enorme. Y casi todos los indicadores están en la dirección equivocada. Así que creo que la respuesta es que los científicos no pueden decir nada en detalle, pero se puede decir bastante convincente, que es una mala noticia.

CÓMO filósofos pueden impulsar la responsabilidad ambiental?

Bastante topólogos de la misma manera algebraica puede. Si usted es un filósofo, que no dejan de ser un ser humano. Se trata de problemas humanos. Filósofos, como todo el mundo - topólogos algebraica, carpinteros, otros - pueden contribuir a ellos. La gente como nosotros tenemos el privilegio. Tenemos un montón de privilegios. Si usted es un académico, le pagan demasiado, usted tiene un montón de opciones, puede hacer la investigación, tiene una especie de plataforma. Usted puede utilizarlo. Es bastante sencillo. No hay verdaderos problemas filosóficos que puedo ver. Hay una cuestión ética, pero es que es tan obvia que no necesita ninguna filosofía complicada.

¿CÓMO PUEDE seres humanos y la producción de alimentos se reforme para promover la estabilidad ecológica? ¿Es la agricultura por definición, enemiga de nuestro planeta?

Si la agricultura es inherentemente destructiva, podríamos también decir adiós a los demás, porque todo lo que comemos, que procede de la agricultura, ya sea carne o cualquier otra cosa, la leche, lo que sea. No hay ninguna razón particular para creer que es inherentemente destructivo. Hacemos pasar a tener formas destructivas de la agricultura: los insumos de alta energía, altos insumos de fertilizantes. Las cosas parecen baratos, pero si se toma en todos los costos que intervienen en ellos, no son baratos. Y si se cuenta en la destrucción del medio ambiente, que es un costo, entonces no es nada barato. Así que hay otras formas de desarrollo de sistemas agrícolas que serán básicamente sostenible? Es una especie de energía como. No hay ninguna razón intrínseca por la cual se conoce que es imposible. Hay un montón de propuestas de cómo podría hacerse. Pero, de nuevo, se trata de desmontar toda una serie de estructuras económicas, sociales, culturales, y otros, que no es un asunto fácil. Los mismos problemas con la tecnología verde. Debo decir una palabra más sobre el tema de la tecnología verde, que es, de nuevo, básicamente ideológica. Si nos fijamos en la literatura sobre este tema, cuando la gente hace el punto, como lo hacen, que la tecnología verde se está desarrollando en China, pero no aquí, una razón estándar que ha dado es, así, China es una sociedad totalitaria, por lo que el gobierno controles de los mecanismos de producción. Tiene lo que llamamos una política industrial: el gobierno interviene en el mercado para determinar lo que se produce y cómo se produce y para establecer las condiciones para ello y para fijar las condiciones de la transferencia de tecnología. Y lo hacen sin consultar a la opinión pública, por lo tanto, se puede establecer las condiciones que harán que los inversores inviertan allí y no aquí. Somos democráticos y libres y no hacemos ese tipo de cosas. Creemos en los mercados y la democracia.

Todo esto es totalmente falso. Los Estados Unidos tiene una política industrial muy importante y es muy antidemocrático. Es sólo que no lo llame así. Así, por ejemplo, si utiliza una computadora o se utiliza el Internet o volar en un avión o comprar algo en Wal-Mart, que se basa en el comercio, que se basa en los contenedores, desarrollado por la Marina de los EE.UU., cada paso de la forma en que se están beneficiando de una forma masiva de la política industrial, el Estado inició los programas. Es algo así como la conducción en el sistema de carreteras interestatales. Iniciados por el Estado en el que casi todos los programas de investigación y desarrollo y la adquisición, que es un factor importante en las empresas subvencionar, todo esto fue hecho por décadas antes de que algo podía ir al mercado.

Tomemos, por ejemplo, computadoras. Las primeras computadoras eran alrededor de 1952, pero eran casi del tamaño de esta sala, con tubos de vacío que sopla y el papel por todo el lugar, yo estaba en el MIT, cuando esto sucedía. No podía hacer nada con ellos. Fue financiado por todos en el gobierno, sobre todo por el Pentágono, de hecho, casi en su totalidad por el Pentágono. A través de la década de 1950, fue posible reducir el tamaño y usted podría conseguir que se vea como un gran ramo de archivadores.