Noam Chomsky
TomDispatch, 21 de abril 2011 El levantamiento de la democracia en el mundo árabe ha sido una espectacular exhibición de coraje, dedicación y compromiso por parte de las fuerzas populares - coincidiendo, casualmente, con un notable levantamiento de decenas de miles de personas en apoyo de los trabajadores y la democracia en Madison, Wisconsin, y otros EE.UU. ciudades. Si las trayectorias de la revuelta en El Cairo y Madison cruzado, sin embargo, que se dirigían en direcciones opuestas: en El Cairo a la conquista de derechos elementales negados por la dictadura, en Madison hacia la defensa de los derechos que había ganado en largas y duras luchas y ahora están bajo severa ataque. Cada uno es un microcosmos de las tendencias en la sociedad global, siguiendo cursos variados. No están seguros de ser consecuencias de gran alcance de lo que está ocurriendo tanto en el corazón de decadencia industrial de los países más ricos y poderosos en la historia humana, y en lo que el presidente Dwight Eisenhower llamó "el área de mayor importancia estratégica en el mundo" - "una fuente estupenda de poder estratégico" y "probablemente el más rico del premio económico en el mundo en el campo de la inversión extranjera", en palabras del Departamento de Estado en la década de 1940, un premio que los EE.UU. la intención de mantener para sí y sus aliados en el desarrollo del Nuevo Orden Mundial de ese día. A pesar de todos los cambios, ya que, hay muchas razones para suponer que hoy en día los responsables políticos, básicamente, se adhieren a la sentencia del influyente asesor del presidente Franklin Delano Roosevelt AA Berle que el control de las reservas de energía incomparable de Oriente Medio daría "un control sustancial del mundo." Y en consecuencia, que la pérdida de control pondría en peligro el proyecto de dominación global que se expresó claramente durante la Segunda Guerra Mundial, y que se ha mantenido en la cara de los cambios principales en el orden mundial desde ese día. Desde el comienzo de la guerra en 1939, Washington prevé que terminaría con los EE.UU. en una posición de poder abrumador. De Alto Nivel funcionarios del Departamento de Estado y especialistas en política exterior se reunieron con los años de guerra para diseñar los planes para el mundo de la posguerra. Se delinea un "Gran Espacio" que los EE.UU. iba a dominar, incluyendo el hemisferio occidental, el Lejano Oriente, y el antiguo Imperio Británico, con sus recursos energéticos de Oriente Medio. A medida que Rusia comenzó a desgastar los ejércitos nazis después de Stalingrado, el gran metas área extendida como gran parte de Eurasia como sea posible, al menos en su núcleo económico de Europa Occidental. Dentro de la Gran Área, los EE.UU. se mantienen "poder incuestionable", con "supremacía militar y económica", al tiempo que garantiza la "limitación de cualquier ejercicio de la soberanía" de los Estados que puedan interferir con sus diseños globales. Los planes de cuidado de tiempo de guerra se llevaron a cabo pronto. Se reconoció que Europa siempre se puede optar por seguir un curso independiente. La OTAN estaba destinada en parte para contrarrestar esta amenaza. Tan pronto como el pretexto oficial de la OTAN disuelto en 1989, la OTAN se expandió hacia el este en violación de las promesas verbales que el líder soviético Mijail Gorbachov. Que ya se ha convertido en una fuerza de intervención dirigidas por Estados Unidos, con un alcance de largo alcance, escrito por la OTAN secretario general, Jaap de Hoop Scheffer, quien informó en una conferencia de la OTAN que "las tropas de la OTAN tienen que vigilar los oleoductos que transportan petróleo y gas que se dirige para Occidente ", y más generalmente para proteger las rutas marítimas utilizadas por los petroleros y otros" infraestructura esencial "del sistema energético. Gran Área de doctrinas claramente licencia de intervención militar en la voluntad. Esta conclusión fue claramente expresada por el gobierno de Clinton, que declaraba que los EE.UU. tienen el derecho a usar la fuerza militar para garantizar el "acceso sin restricciones a los principales mercados, los suministros de energía y recursos estratégicos", y estará obligado a mantener grandes fuerzas militares "despliegue de avanzada" en Europa y Asia "con el fin de dar forma a las opiniones de la gente sobre nosotros" y "dar forma a los acontecimientos que afectan a nuestra vida y nuestra seguridad." Los mismos principios rigen la invasión de Irak. Como el fracaso EE.UU. para imponer su voluntad en Irak se estaba convirtiendo en inconfundible, los objetivos reales de la invasión ya no podía ocultarse detrás de la retórica bonita. En noviembre de 2007, la Casa Blanca emitió una Declaración de Principios exigiendo que las fuerzas de EE.UU. deben permanecer indefinidamente en Irak y el compromiso de Irak a los inversores el privilegio de América. Dos meses después, el presidente Bush informó al Congreso que iba a rechazar una ley que podría limitar el estacionamiento permanente de Fuerzas Armadas de EE.UU. en Irak o "control de los Estados Unidos de los recursos petrolíferos de Irak" - exige que los EE.UU. tuvieron que abandonar poco después en el frente a la resistencia iraquí. En Túnez y Egipto, los levantamientos populares recientes han ganado victorias impresionantes, pero como el Carnegie Endowment informó, mientras que los nombres han cambiado, siguen siendo los regímenes: "Un cambio en las élites gobernantes y el sistema de gobierno sigue siendo un objetivo lejano." El informe analiza las barreras internas a la democracia, pero ignora las externas, que como siempre son importantes. Los EE.UU. y sus aliados occidentales están seguros de hacer todo lo posible para evitar la auténtica democracia en el mundo árabe. Para entender por qué, sólo es necesario tener en cuenta los estudios de opinión pública árabe llevada a cabo por los organismos electorales EE.UU.. Aunque apenas se informó, son sin duda conocidos por los planificadores. Revelan que por abrumadora mayoría, los árabes lo que se refiere los EE.UU. e Israel como las principales amenazas que enfrentan: los EE.UU. es considerada como tal por el 90% de los egipcios, en la región en general por más del 75%. Algunos árabes respecto a Irán como una amenaza: el 10%. La oposición a la política de EE.UU. es tan fuerte que la mayoría cree que la seguridad mejorará si Irán tuviera armas nucleares - en Egipto, el 80%. Otras cifras son similares. Si la opinión pública iban a influir en las políticas, los EE.UU. no sólo no controlar la región, sino que ser expulsado de él, junto con sus aliados, lo que socava los principios fundamentales de la dominación mundial. La mano invisible del Poder Apoyo a la democracia es la provincia de ideólogos y propagandistas. En el mundo real, no les gusta la elite de la democracia es la norma. La evidencia es abrumadora de que la democracia se apoya en la medida en que contribuye a los objetivos sociales y económicos, a una conclusión admitida con renuencia por la beca más grave. desprecio por la democracia de élite se reveló dramáticamente en la reacción a las exposiciones Wikileaks. Aquellos que recibieron la mayor atención, con los comentarios de euforia, fueron los cables de la presentación de informes de que los árabes apoyan la posición de EE.UU. contra Irán. La referencia era a los dictadores gobernante. Las actitudes del público se mencionan. El principio rector fue claramente expresada por la Fundación Carnegie especialista en Oriente Medio, Marwan Muasher, antiguo alto funcionario del gobierno de Jordania: "No hay nada malo, todo está bajo control". En resumen, si los dictadores nos apoyan, ¿qué más podría importar? La doctrina Muasher es racional y venerable. Para mencionar sólo un caso que es muy relevante hoy en día, en la discusión interna en 1958, el presidente Eisenhower expresó su preocupación por "la campaña de odio" contra nosotros en el mundo árabe, no por los gobiernos, sino por el pueblo. El Consejo de Seguridad Nacional (NSC) explicó que existe la percepción en el mundo árabe de que los EE.UU. apoya las dictaduras y la democracia y el desarrollo de bloques a fin de garantizar el control sobre los recursos de la región. Por otra parte, la percepción es básicamente correcta, el Consejo de Seguridad Nacional concluyó, y eso es lo que debemos hacer, basándose en la doctrina Muasher. los estudios del Pentágono realizó después del 9 / 11 confirmó que la misma ocupa en la actualidad. Es normal que los vencedores para la expedición de la historia a la papelera, y que las víctimas lo toman en serio. Tal vez algunas observaciones breves sobre esta importante cuestión puede ser útil. Hoy en día no es la primera ocasión en que Egipto y los EE.UU. se enfrentan a problemas similares, y moviéndose en direcciones opuestas. Eso también es cierto en el siglo XIX. Los historiadores económicos han argumentado que Egipto era el mejor situado para llevar a cabo un rápido desarrollo económico, al mismo tiempo que los EE.UU. se. Ambos tenían la agricultura rica, incluido el algodón, el combustible de la revolución industrial temprana - aunque a diferencia de Egipto, los EE.UU. tuvieron que desarrollar la producción de algodón y una fuerza de trabajo por la conquista, el exterminio y la esclavitud, con consecuencias que son evidentes en este momento en las reservas para los sobrevivientes y las cárceles que se han expandido rápidamente desde los años de Reagan a la casa de la población superflua la izquierda por la desindustrialización. Una diferencia fundamental era que los EE.UU. habían ganado la independencia y por lo tanto libre de ignorar las prescripciones de la teoría económica, entregada en el momento de Adam Smith en términos más bien como los que predicó al desarrollo de las sociedades actuales. Smith instó a las colonias liberadas para producir productos primarios para la exportación y la importación de manufacturas británicas superiores, y ciertamente no para tratar de monopolizar los bienes esenciales, en particular el algodón. Cualquier otro camino, Smith advirtió que "retrasaría en vez de acelerar el aumento en el valor de su producto anual, y que obstaculizan en lugar de promover el progreso de su país hacia la verdadera riqueza y la grandeza." Después de haber obtenido su independencia, las colonias eran libres de hacer caso omiso de sus consejos y seguir Inglaterra curso de desarrollo independiente dirigido por el Estado, con altos aranceles para proteger a la industria de las exportaciones británicas, los textiles en primer lugar, después de acero y otros, y la adopción de numerosos otros dispositivos para acelerar el desarrollo industrial. La independencia de la República también trató de obtener el monopolio del algodón con el fin de "lugar de todas las demás naciones a nuestros pies", en particular el enemigo británico, como los presidentes jacksoniana cuando anunció la conquista de Texas y la mitad de México. Para Egipto, un curso similar fue excluido por el poder británico. Lord Palmerston declaró que "ninguna idea de justicia [hacia Egipto] debe interponerse en el camino de intereses tan grandes y más importante" de Gran Bretaña como el mantenimiento de su hegemonía económica y política, expresando su "odio" a los "bárbaros ignorantes" Muhammed Ali, que se atrevió a buscar un curso independiente, y el despliegue de la flota de Gran Bretaña y el poder financiero para terminar la búsqueda de Egipto por la independencia y el desarrollo económico. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los EE.UU. desplazados a Gran Bretaña como potencia hegemónica mundial, Washington adoptó la misma postura, dejando claro que los EE.UU. no ofrecen ayuda a Egipto, a menos que se adhirieron a las normas estándar para los débiles - que los EE.UU. siguen violando , la imposición de altos aranceles a la barra de algodón egipcio y causando una escasez de dólares debilitante. La interpretación habitual de los principios del mercado. No es de extrañar que la "campaña de odio" contra los EE.UU. que se trate de Eisenhower se basó en el reconocimiento de que los EE.UU. apoya dictadores y la democracia y el desarrollo de los bloques, al igual que sus aliados. En defensa de Adam Smith, hay que añadir que reconoció lo que sucedería si Gran Bretaña siguió las reglas de una economía sana, ahora llamado "neoliberalismo". Advirtió que si los fabricantes británicos, los comerciantes y los inversionistas se volvió en el extranjero, que podrían beneficiarse, pero Inglaterra se vería afectada. Pero él sentía que sería guiado por un sesgo, por lo que como por una mano invisible Inglaterra se salvó de los estragos de la racionalidad económica. El pasaje es difícil pasar por alto. Es la aparición de una la famosa frase "mano invisible" en La Riqueza de las Naciones Unidas. El otro fundador principal de la economía clásica, David Ricardo, llegó a conclusiones similares, con la esperanza de que el sesgo de origen llevaría a los hombres de la propiedad a "estar satisfecho con la baja tasa de beneficios en su propio país, en lugar de buscar un empleo más ventajoso por su riqueza en las naciones extranjeras ", sentimientos que, añadió," que debería estar triste de ver debilitada. " Sus predicciones a un lado, los instintos de los economistas clásicos eran sólidos. Los iraníes y chinos "amenazas" El levantamiento de la democracia en el mundo árabe es a veces en comparación con Europa del Este en 1989, pero por razones dudosas. En 1989, el levantamiento de la democracia fue tolerado por los rusos, y apoyado por el poder occidental de acuerdo con la doctrina estándar: que claramente se ajustaba a los objetivos económicos y estratégicos, y por lo tanto un logro noble, muy honrado, a diferencia de las luchas, al mismo tiempo " para defender al pueblo de los derechos humanos fundamentales "en América Central, en palabras del asesinado arzobispo de El Salvador, uno de los cientos de miles de víctimas de las fuerzas militares armados y entrenados por Washington. No hubo Gorbachov en Occidente a lo largo de estos años terribles, y no hay nadie hoy en día. Y el poder occidental sigue siendo hostil a la democracia en el mundo árabe por buenas razones. Gran Área doctrinas seguirá aplicándose a las crisis contemporáneas y los enfrentamientos. En el oeste de la política de los círculos y los comentarios políticos de la amenaza iraní se considera que representan el mayor peligro para el orden mundial y por lo tanto, debe ser el objetivo primordial de la política exterior de EE.UU., con Europa se arrastra a lo largo de cortesía. ¿Qué es exactamente la amenaza iraní? Una respuesta con autoridad es proporcionada por el Pentágono y la inteligencia de EE.UU.. Presentación de informes sobre la seguridad mundial el año pasado, dejan claro que la amenaza no es militar. el gasto militar de Irán es "relativamente bajo en comparación con el resto de la región", concluyó. Su doctrina militar es estrictamente "defensiva, diseñada para frenar la invasión y la fuerza de una solución diplomática a las hostilidades." Irán sólo tiene "una capacidad limitada para proyectar la fuerza más allá de sus fronteras." Con respecto a la opción nuclear ", el programa nuclear de Irán y su voluntad de mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategia de disuasión." Todas las citas. El régimen clerical brutal es, sin duda, una amenaza a su propia gente, a pesar de que apenas supera los aliados de EE.UU. en ese sentido. Pero la amenaza está en otra parte, y de hecho es ominoso. Un elemento es la capacidad de disuasión potencial de Irán, un ejercicio ilegítimo de la soberanía que pueda interferir con la libertad de acción de EE.UU. en la región. Se salta a la vista por qué Irán buscaría una capacidad de disuasión, un vistazo a las bases militares y las fuerzas nucleares en la región es suficiente para explicar. Hace siete años, el historiador militar israelí Martin van Creveld escribió que "El mundo ha sido testigo de cómo los Estados Unidos atacó Irak, como resultó, sin razón alguna. Si los iraníes no trató de construir armas nucleares, sería una locura, "sobre todo cuando están bajo amenaza constante de ataque en violación de la Carta de las Naciones Unidas. Si lo hacen sigue siendo una cuestión abierta, pero lo que tal vez. Pero la amenaza de Irán va más allá de la disuasión. También se busca ampliar su influencia en los países vecinos, el Pentágono y la inteligencia de EE.UU. destacar, y de esta manera para "desestabilizar" la región (en los términos técnicos del discurso de política exterior). La invasión de EE.UU. y la ocupación militar de los vecinos de Irán es "la estabilización". los esfuerzos de Irán para extender su influencia para ellos son "desestabilización", por lo tanto, claramente ilegítima. Tal uso es de rutina. Así, el prominente analista de política exterior James Chace fue adecuadamente el uso del término "estabilidad" en su sentido técnico cuando explicó que con el fin de lograr la "estabilidad" en Chile era necesario para "desestabilizar" el país (por derrocar al gobierno electo de Salvador Allende y la instalación de la dictadura del general Augusto Pinochet). Otras preocupaciones sobre Irán son igualmente interesantes para explorar, pero tal vez esto es suficiente para revelar los principios rectores y su situación en la cultura imperial. Como los planificadores de Franklin Delano Roosevelt hizo hincapié en los albores del sistema mundial contemporáneo, los EE.UU. no pueden tolerar "cualquier ejercicio de soberanía" que interfiere con sus diseños globales. Los EE.UU. y Europa se unen para castigar a Irán por su amenaza a la estabilidad, pero es útil recordar lo aislados que están. Los países no alineados han apoyado enérgicamente el derecho de Irán a enriquecer uranio. En la región, la opinión pública árabe, incluso claramente a favor de las armas nucleares iraníes. La gran potencia regional, Turquía, votaron en contra de la última Estados Unidos y el movimiento iniciado las sanciones en el Consejo de Seguridad, junto con Brasil, el país más admirado del Sur. Su desobediencia llevó a la censura fuerte, no por primera vez: Turquía ha sido condenada amargamente en 2003, cuando el gobierno siguió la voluntad del 95% de la población y se negó a participar en la invasión de Irak, lo que demuestra su percepción deficiente de la democracia, de estilo occidental. Después de su mala acción del Consejo de Seguridad el año pasado, Turquía fue advertido por el jefe de la diplomacia de Obama en asuntos europeos, Philip Gordon, que debe "demostrar su compromiso con la alianza con Occidente." Un erudito con el Consejo de Relaciones Exteriores le preguntó: "¿Cómo podemos mantener a los turcos en su carril?" - Siguiendo las órdenes como buenos demócratas. Lula fue amonestado en un titular del New York Times que su esfuerzo con Turquía para ofrecer una solución a la cuestión de enriquecimiento de uranio fuera del marco del poder de EE.UU. era un "punto de Legado del líder brasileño." En resumen, hacemos lo que decimos, o de lo contrario. Un detalle interesante, efectivamente suprimidos, es que la operación Irán-Turquía-Brasil fue aprobado previamente por Obama, presumiblemente en el supuesto de que éste deje, proporcionando un arma ideológica contra Irán. Cuando lo logró, la aprobación se dirigió a la censura, y Washington embistió a través de una resolución del Consejo de Seguridad tan débil que China firmó con facilidad - y ahora es castigado por la altura de la letra de la resolución, pero no las directivas unilaterales de Washington - en la edición actual de Relaciones Exteriores, por ejemplo. Mientras que los EE.UU. pueden tolerar la desobediencia de Turquía, aunque con pesar, China es más difícil de ignorar. La prensa advierte que "los inversores de China y los comerciantes están llenando un vacío en Irán ya que las empresas de muchas otras naciones, especialmente en Europa, saque", y, en particular, está ampliando su papel dominante en la industria energética de Irán. Washington está reaccionando con un toque de desesperación. El Departamento de Estado advirtió a China que, si quiere ser aceptado en la comunidad internacional - un término técnico que se refiere a los EE.UU. y el que sucede a un acuerdo con él - entonces no debe "falda y evadir las responsabilidades internacionales, [que] son claras ": es decir, seguir las órdenes de EE.UU.. China es poco probable que se impresionó. También hay mucha preocupación por la creciente amenaza militar de China. Un reciente estudio del Pentágono advirtió que el presupuesto militar de China se acerca a "una quinta parte de lo que el Pentágono gasta para operar y llevar a cabo las guerras en Irak y Afganistán", una fracción del presupuesto militar de EE.UU., por supuesto. la expansión de China de las fuerzas militares pueden "negar la capacidad de los buques de guerra estadounidenses que operan en aguas internacionales frente a sus costas", agregó el New York Times. Frente a la costa de China, es decir, que aún no se ha propuesto que los EE.UU. deben eliminar las fuerzas militares que niegan a los buques de guerra chinos Caribe. China falta de comprensión de las normas de urbanidad internacional se muestra aún más por sus objeciones a los planes de la avanzada de propulsión nuclear portaaviones George Washington para unirse a los ejercicios navales a pocas millas de la costa de China, con la supuesta capacidad de huelga de Beijing. Por el contrario, Occidente entiende que tales operaciones en EE.UU. están comprometido a defender la estabilidad y su propia seguridad. El liberal New Republic expresa su preocupación de que "China envió diez barcos de guerra a través de aguas internacionales cerca de la isla japonesa de Okinawa." Eso es realmente una provocación - a diferencia de la realidad, no se han mencionado, que Washington ha convertido la isla en una base militar importante en desafío a las enérgicas protestas por el pueblo de Okinawa. Eso no es una provocación, en el principio de norma que somos los dueños del mundo. doctrina imperial profundamente arraigadas a un lado, hay una buena razón para que los vecinos de China preocupada por su creciente poder militar y comercial. Y aunque la opinión pública árabe apoya un programa iraní de armas nucleares, ciertamente no debería hacerlo. La literatura de la política exterior está lleno de propuestas sobre la manera de contrarrestar la amenaza. Una manera obvia de que poco se habla: el trabajo de crear una zona de armas nucleares libre (ZLAN) en la región. La cuestión se planteó (de nuevo) en el Tratado de No Proliferación (TNP) de conferencias en la sede de las Naciones Unidas en mayo pasado. Egipto, como presidente de las 118 naciones del Movimiento de Países No Alineados, pidió que las negociaciones sobre una ZLAN en el Oriente Medio, como se había acordado por parte de Occidente, incluidos los EE.UU., en la conferencia de examen de 1995 sobre el TNP. El apoyo internacional es tan abrumadora que Obama acordaron formalmente. Es una buena idea, Washington informó a la conferencia, pero no ahora. Por otra parte, los EE.UU. dejó claro que Israel debe ser exentos: ninguna propuesta puede llamar al programa nuclear de Israel a ser colocado bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica, o para la liberación de información acerca de "las instalaciones nucleares israelíes y actividades." Tanto para este método de hacer frente a la amenaza nuclear iraní. La privatización del Planeta Si bien la doctrina Gran Área aún prevalece, la capacidad para su aplicación se ha reducido. El pico del poder de EE.UU. fue después de la Segunda Guerra Mundial, cuando había una mitad de la riqueza del mundo. Pero eso, naturalmente, se negó, ya que otras economías industriales se recuperó de la devastación de la guerra y la descolonización siguió su curso agonizante. A principios de 1970, la cuota de EE.UU. de la riqueza global había declinado cerca de 25%, y el mundo industrial se había convertido en tripolar: América del Norte, Europa y Asia del Este (en ese entonces con sede en Japón). También hubo un cambio brusco en la economía de EE.UU. en la década de 1970, hacia la financiarización y la exportación de la producción. Una variedad de factores convergieron para crear un círculo vicioso de la concentración de radicales de la riqueza, principalmente en la fracción superior del 1% de la población - en su mayoría ejecutivos, gerentes de fondos de cobertura, etc. Esto nos lleva a la concentración del poder político, por lo tanto, las políticas estatales para aumentar la concentración económica: las políticas fiscales, las normas de gobierno corporativo, la desregulación, y mucho más. Mientras tanto, los costos de las campañas electorales se disparó, conduciendo a las partes en los bolsillos del capital concentrado, cada vez más económicos: los republicanos reflexivamente, los demócratas - por ahora lo que solía ser republicanos moderados - no se queda atrás. Las elecciones se han convertido en una farsa, dirigida por la industria de relaciones públicas. Después de su victoria de 2008, Obama ganó un premio de la industria a la mejor campaña de marketing del año. Los ejecutivos estaban eufóricos. En la prensa económica que explicaron que habían sido candidatos de comercialización como de otros productos básicos desde que Ronald Reagan, pero el 2008 fue su mayor logro y que cambia el estilo en salas de juntas corporativas. Las elecciones de 2012 se espera que cueste $ 2 mil millones, sobre todo en la financiación de las empresas. No es de extrañar que Obama es la selección de líderes de negocios para las primeras posiciones. El público está enfadado y frustrado, pero mientras prevalezca el principio Muasher, eso no importa. Mientras que la riqueza y el poder han concentrado estrictamente, para la mayoría de la población los ingresos reales se han estancado y la gente ha estado recibiendo por horas de trabajo con el aumento de la deuda y la inflación de activos, periódicamente destruido por la crisis financiera que comenzó como el aparato regulador fue desmantelado a partir de la década de 1980. Nada de esto es problemático para los muy ricos, que se benefician de una póliza de seguro del gobierno llamado "demasiado grandes para quebrar". Los bancos y las empresas de inversión pueden realizar operaciones de riesgo, con grandes beneficios, y cuando el sistema se bloquea, inevitablemente, se puede ejecutar en el estado niñera para un rescate de los contribuyentes, agarrando sus propios ejemplares de Friedrich Hayek y Milton Friedman. Ese ha sido el proceso regular desde los años de Reagan, cada crisis más extremo que el anterior - a la población pública, es decir. En este momento, el desempleo real está en niveles de depresión durante gran parte de la población, mientras que Goldman Sachs, uno de los principales arquitectos de la crisis actual, es más rico que nunca. Se acaba de silencio anunció $ 17.5 mil millones en compensación por el año pasado, con el CEO Lloyd Blankfein recibir un bono de 12,6 millones dólares, mientras que su salario base más que triplica. No sería hacer para centrar la atención en hechos como estos. En consecuencia, la propaganda debe tratar de culpar a otros, en los últimos meses, los trabajadores del sector público, sus salarios grasa, las pensiones exorbitantes, y así sucesivamente: todos los de fantasía, en el modelo de las imágenes de Reagan de las madres negro conducido en sus limusinas para recoger cheques de asistencia social - y otros modelos que no necesitan ser mencionados. Todos debemos apretarnos el cinturón, casi todos, ese es. Los maestros son un objetivo particularmente bueno, como parte del esfuerzo deliberado para destruir el sistema de educación pública desde preescolar hasta las universidades por la privatización - de nuevo, bueno para los ricos, pero un desastre para la población, así como la salud a largo plazo de la economía, sino que es una de las externalidades que se pone a un lado la medida en que prevalezcan los principios del mercado. Otro objetivo muy bien, siempre, son los inmigrantes. Eso ha sido así a lo largo de la historia de EE.UU., más aún en tiempos de crisis económica, agravada ahora por la sensación de que nuestro país se está tomando distancia de nosotros: la población blanca se convertirá pronto en una minoría. Uno puede entender la ira de los agraviados, pero la crueldad de la política es impactante. ¿Quiénes son los inmigrantes de orientación? En el este de Massachusetts, donde vivo, muchos son los mayas que huyen de genocidio en las tierras altas de Guatemala llevada a cabo por asesinos favorita de Reagan. Otros son víctimas mexicanas del TLCAN de Clinton, uno de los acuerdos gubernamentales rara que logró hacer daño a los trabajadores en los tres países participantes. Como el TLCAN fue embestido por el Congreso sobre la objeción popular en 1994, Clinton también se inició la militarización de la frontera México-Estados Unidos, previamente bastante abierta. Se entendía que los campesinos mexicanos no pueden competir con la agroindustria EE.UU. altamente subsidiados, y que las empresas mexicanas no sobrevivir a la competencia con las multinacionales de EE.UU., que se debe conceder un "trato nacional" en los acuerdos comerciales mal etiquetados libre, un privilegio otorgado únicamente a personas jurídicas, no las de carne y hueso. No es sorprendente que estas medidas conducen a una avalancha de refugiados desesperados, y al aumento de la histeria anti-inmigrante por las víctimas de las políticas de las empresas estatales en el país. Lo mismo parece estar ocurriendo en Europa, donde el racismo es probablemente más desenfrenado que en los EE.UU. Uno sólo puede ver con asombro como Italia se queja de que el flujo de refugiados procedentes de Libia, la escena de la primera Guerra Mundial post-genocidio, en la ahora liberada del Este, a manos del gobierno fascista de Italia. O cuando Francia, aún hoy el principal protector de las dictaduras brutal en sus antiguas colonias, se las arregla para pasar por alto sus atrocidades horribles en África, mientras que el presidente francés, Nicolas Sarkozy advierte con gravedad de la "avalancha de inmigrantes" y Marino objetos Le Pen que está haciendo nada para impedirlo. No necesito mencionar Bélgica, que puede ganar el premio a lo que Adam Smith llamó "la salvaje injusticia de los europeos." El auge de los partidos neo-fascistas en gran parte de Europa sería un fenómeno alarmante, aunque no estábamos de recordar lo que pasó en el continente en el pasado reciente. Sólo imaginar la reacción si Judios fueron expulsados de Francia para presenciar la miseria y la opresión, y luego la no reacción cuando lo que está sucediendo a Roma, también víctimas de la población más brutalmente el Holocausto y de Europa. En Hungría, el Jobbik partido neo-fascista obtuvo el 17% de los votos en las elecciones nacionales, quizá no resulte sorprendente que tres cuartas partes de la población siente que están peor que bajo el régimen comunista. Podríamos estar aliviado de que en Austria la ultraderecha Jörg Haider obtuvo sólo el 10% de los votos en 2008 - si no fuera por el hecho de que el nuevo Partido de la Libertad, le flanqueo de la extrema derecha, obtuvo más del 17%. Es escalofriante recordar que, en 1928, los nazis ganaron menos del 3% de los votos en Alemania. En Inglaterra, el Partido Nacional Británico y la Liga de Inglés de Defensa, a la derecha ultra-racistas, son las fuerzas principales. (¿Qué está pasando en Holanda usted sabe muy bien.) En Alemania, el lamento Thilo Sarrazin de que los inmigrantes están destruyendo el país era un mejor fuera de control de ventas, mientras que la canciller Angela Merkel, a pesar de condenar el libro, declaró que el multiculturalismo ha "fallado completamente" : los turcos importados a hacer el trabajo sucio en Alemania no están para ser rubia y de ojos azules, arios verdad. Las personas con un sentido de la ironía puede recordar que Benjamín Franklin, uno de las principales figuras de la Ilustración, advirtió que las colonias recién liberadas deben tener cuidado de permitir que los alemanes a emigrar, porque eran demasiado morena, los suecos también. En el siglo XX, los mitos ridículos de pureza anglosajones eran comunes en los EE.UU., en particular entre los presidentes y otras personalidades. El racismo en la cultura literaria ha sido una obscenidad rango, mucho peor en la práctica, por supuesto. Es mucho más fácil para erradicar la poliomielitis de este terrible peste, que regularmente se vuelve más virulento en tiempos de dificultades económicas. No quiero terminar sin mencionar otra externalidad que es despedido en los sistemas de mercado: el destino de la especie. El riesgo sistémico en el sistema financiero puede ser subsanada por el contribuyente, pero nadie va a venir al rescate si el ambiente es destruido. Que debe ser destruido está cerca de un imperativo institucional. Los líderes empresariales que están llevando a cabo campañas de propaganda para convencer a la población de que el calentamiento global antropogénico es un engaño liberales entienden muy bien cuán grave es la amenaza, pero deben maximizar el beneficio a corto plazo y la cuota de mercado. Si no lo hacen, alguien más lo hará. Este círculo vicioso podría llegar a ser letal. Para ver la gravedad de los peligros es, simplemente eche un vistazo en el nuevo Congreso en los EE.UU., impulsado al poder por la financiación privada y la propaganda. Casi todos se niegan climático. Ya han comenzado a recortar los fondos para las medidas que puedan mitigar una catástrofe ambiental. Peor aún, algunos son verdaderos creyentes, por ejemplo, el nuevo jefe de un subcomité sobre el medio ambiente, quien explicó que el calentamiento global no puede ser un problema, porque Dios le prometió a Noé que no habrá otro diluvio. Si estas cosas estaban ocurriendo en algunos países pequeños y remotos, podemos reír. No cuando están sucediendo en el país más rico y poderoso del mundo. Y antes de que nos reímos, también podría tener en cuenta que la actual crisis económica es rastreable en gran medida a la fe fanática en dogmas, como la hipótesis del mercado eficiente, y en general de que el premio Nobel Joseph Stiglitz, hace 15 años, llamado la "religión" que los mercados saben mejor - lo que impidió que el banco central y los economistas de tomar conocimiento de una burbuja inmobiliaria de $ 8 billones de dólares que no tenía ninguna base en absoluto en los fundamentos económicos, y que devastó la economía cuando estalló. Todo esto y mucho más, puede proceder, siempre y cuando la doctrina Muashar prevalece. Mientras que la población general es pasivo, apático, desviado al consumismo o el odio de las personas vulnerables, a continuación, los poderosos pueden hacer lo que quieran, y los que sobreviven se dejó de contemplar el resultado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario